中国楹联理论争鸣之四—专题批评中国楹联学会顾问 孙则鸣的妄想型思维混乱症及其理...

高山耕棘石

中国楹联理论争鸣之四
专题批评 中国楹联学会顾问 孙则鸣的妄想型思维混乱症及其理论
《研究对联，孙则民妄想建立他的 “字类对称比较语法学”，“字类对称比较法”》。

本主题由本人在中国国粹网 国粹论坛 楹联理论发起 现转发

高山耕棘石

孙则民的 “字类对称比较语法学”，“字类对称比较法”。是怎样产生的呢？他答道：仿生。
百度输入仿生学，搜索得：人们研究生物体的结构与功能工作的原理，并根据这些原理发明出新的设备、工具和科技，创造出适用于生产，学习和生活的先进技术。

高山耕棘石

孙则鸣自己炮制的“字类对称比较语法学”和“字类对称比较法”是害人的方法，所以他自己不用，被我指出以后，厚颜而说：
     我打过一个比方，胡先生就是看不懂：建筑公司不研究制造红砖的法度和过程，难道就不允许建筑公司使用红砖么？
孙先生这位研究对仗法度的“成功者”摇身一变成“建筑公司”的老板了。被他批得犯方向性错误的王力规则他照用不误。关健问题是按他的法度生产不出合格的“红砖”。
-----------------
孙先生 立论之妄想，思维之混乱。显然可见。

高山耕棘石

王力著《中国现代语法》，选取的研究内容是《红楼梦》和《儿女英雄传》。

孙则民臆造的“字类对称比较语法学”，“字类对称比较法”，没有任何语言亊实。

孙则民 立论之妄想，思维之混乱。显然可见。

高山耕棘石

孙则民臆造了“字类对称比较语法学”和“字类对称比较法”之后，继续他的妄想型思维。给字下了五个定义，意在否定中国语法不存在“词”。在这，孙先生又妄想了，字的五个定义你到底用那一个？江湖神汉巫师的本质再现，满口胡言！

高山耕棘石

孙则民臆造了“字类对称比较语法学”和“字类对称比较法”，给字下了五个定义，意在否定词是中国语法的单位。既然中国语法不存词，仅存在孙氐的“字”。为什么孙则民在讨论中又用词来讨论他的“字”。以他认为不存的东西 讨论他认为存在的东西，这不荒唐吗？典型的妄想型思维混乱。

高山耕棘石

孙则民的妄想型思维进一步发展：“词”是语法学的单位，“字”是修辞学以及语义学的单位。”，再请教孙则民还有谁说过类似的话？请教孙则民，修辞学以及语义学的单位还有那些？不能就一个单位吧？
再请教孙则民修辞学是研究什么的？语义学是研究什么的？

高山耕棘石

孙则民的妄想型思维：“词”是语法学的单位，“字”是修辞学以及语义学的单位。”，再请教孙则民：这是词本位？还是字本位？

高山耕棘石

---------------------------------------

二、《唐诗三百首》中恐怕不全是近体诗吧。

三、《唐诗三百首》中的近体诗有多少对偶句，以孙逐民的能力未必能统计正确。

四、孙则民提出“字类对称比较法”为什么不以身作则使用一次，仍然使用王力先生的词类分析法？众所周知，你诋毁王力之法是误倒之法，你大张旗鼓诋毁王力之法，而又恬不知耻的使用王力之法。你的学养、学品、道德你自已讲一下！

高山耕棘石

徐先生的“字本位”理论(孙则民推荐的)，看似推翻了自己前半生的观点，实则与之一脉相承。正是在多年的音韵和方言研究中，他重新发现了“字”，《历史语言学》提出的“叠置式音变”其实也是“字本位”理论的一个分支。这个理论看似否定了前人的理论观点、另起炉灶，实则是接过了王力、吕叔湘、朱德熙等诸先生的接力棒，在“摆脱印欧语的眼光”、建设中国特色的语言学这条路上向前走了一大步。在孙则民的笔下是极力否定王力先生的，以上证据进一步了证明他犯了“妄想型思维混乱症”

高山耕棘石

孙则鸣的妄想型思维混乱理论，他在：
http://www.duilian.cn/bbs/showtopic-113607.aspx的前言部分说。
对仗修辞要的是一种对称的形式美。实现对仗形式对称美的法度主要有两种：古人采用字类分析法；现代人喜用语法分析法。这两种方法有交集，但不是全交，各自都有对方没有的补集。综合运用之就可互补缺漏。
------------
孙先生是力主他的“字类分析法”，反对“词类分析法”，现在又提出一种“语法分析法”。並提出交集论。

高山耕棘石

孙先生又说：http://www.china-liandu.com/viewthread.php?tid=230477&extra=page%3D1翠拔青松先生不赞我主张的“同字类相同”“词性相同”二者平权，符合二者之一即可成对的主张，撰写了【《联律通则》与王力对仗理论】一文，与我商榷。
------------------------------
倒底是平权，还是有交集？孙先生又在胡思乱想了。

高山耕棘石

孙先生在他文章还说过词类是字类的一部分(子集)。
孙先生在他文章还说过字包含语素、词。
------------------
对比他的说法：平权、交集。妄想型思维之混乱严重了。

高山耕棘石

特别反感孙先生的一种说法，“王力先生讨论的省略现象，全部符合我定的标准。”试问王力先生撰文时孙先生年龄几何？孙先生妄想型思维混乱到了时空概念颠三倒四。

高山耕棘石

当今修辞理论：合乎语法是研究修辞的先决条件。因为一句话首先要求合乎语言习惯，即合乎语法，才能进一步谈得上讲究表达效果好，才能达到修辞“美”，所以讲究是以合乎语法为基础的。
而孙则鸣说：古常规的对偶法则根本不讲究语法，只有虚实死活互变的情况下，需要粗疏的语法规则作补充。
---------------
孙则鸣思维又混乱了。

高山耕棘石

孙、鲁两位先生说：“汉语语法体系也是由语义阴阳对立的汉字排列组合而成，因此，民族化汉语语法体系也必然是阴阳八卦原型结构的产物。”
-----------------
随便查查，两个字的中性词有：帮手、策划、无声、记忆、感情、火车、归宿、规矩、次序、步骤、气味、知道、精神、比喻、创新、按照、回复、观点、答案、编辑、骑士、开始、上网、积分、讲堂、中心、概括、参考、新闻、军事、游戏、中华……。



---------------
孙鲁两位先生“妄想性思维混乱”到了天花板了。

高山耕棘石

再提示一下孙鲁两位先生：“球、床、碗、屋……。乒乓球，键子，水球……”。属于你们“语义阴阳对立的汉字”吗？

高山耕棘石

单就“双音並列结构”的词组而言，双音中两字的语义如何分阴阳？双音中两个字的平仄一定是：“一仄一平”吗？
---------------------
孙先生带领鲁先生同患“妄想性思维混乱”症。

高山耕棘石

“相对词的词性只要相同，对仗与句型无关；相对词的词性如果不同，是否能对仗就与词在句子中担当的成分有关。这是我表述的对仗规则。因“言”是名词，“笑”是动词，这两个词性不同的词又不处在相同的句子成分位置，此联失对。

这里孙先生认定言和笑词性不同。

言和笑是人事门是什么意思呢？依孙先生的提示，查看王力著作原文：人事门（一部分由动词转成）。这就是说人事门中的名词有一部分由动词转成。不言而喻，“笑”是名词，“言”也是名词。这里孙先生认定言和笑词性相同。

在同一副对联中，“笑”与“言”是否词性相同，孙先生作了两种不同的判定，只能说明是他自己制造混乱批评王力规则。孙先生对“笑”与“言”的词性是什么，出现了思维混乱，是一目了然的。

高山耕棘石

孙则民他还推荐了《“字”和汉语研究的方法论》一文，撰文的语法研究学者给出的定义是，“字”是汉语的最基本、最重要的结构单位，它与印欧系语言的“词”不同，具有自己一系列特有的特点。这可以概括为：结构简明，语法功能模糊，表义性突出。……作为语言的一种基本结构单位，它缺乏印欧语的“词”那样的语法特征，既没有和句法结构位置的固定性联系，也没有表示语法功能的形态性标记，因而其语法功能模糊而隐蔽，无法根据特定的句法模式进行功能性的分类。

按上述说法“字”不但不能按功能分类而且不能与“词”共存。因为这位作者主张用“字”取代“词”来研究汉语。     孙则民不能正对这个问题。因为，他提出“能够形成对仗对称的基本方式有三种：一是“字类相同”，二是“词类相同”，三是“语法结构一致”（这三种方式有交叉现象）。孙老师这种“字”与“词”共存的研究方法，是《“字”和汉语研究的方法论》不允许的。《“字”和汉语研究的方法论》作者主张用“字”取代“词”来研究汉语。

这是什么道理呢？只能说孙则民是“妄想型思维混乱”以为倒腾语法概念可以获益。所谓倒腾就是把各种概念，不顾其内涵将其倒在—起，自身就不能自圆其说，。